Por ESENDOM
8 de enero de 2026
La semana arrancó con una escena que todavía suena a guion imposible: la detención de Nicolás Maduro tras una operación estadounidense que lo sacó del poder y dejó decenas de muertos (Caracas habla de 100) y una semana de duelo. También ha sido una semana de cobertura frenética y versiones cruzadas en la prensa internacional.
Y es precisamente ahí donde entra nuestro «tirapatrás» —pero uno distinto: no para romantizar el pasado, sino para leer dos textos de 2018 que funcionan como archivo, advertencia y mapa mental para entender el presente.
En resumen:
2018 no fue «otro capítulo»; fue el punto donde el chavismo ya se discutía como fracaso y mutación autoritaria.
Un libro presentado en Santiago ofrecía una lectura desde una izquierda venezolana no alineada ni con Maduro ni con la oposición tradicional.
Eva Golinger —desde el chavismo histórico— trazó una frontera: «Maduro no era Chávez».
Leer ambos hoy no es nostalgia: es contexto para no opinar a ciegas.
1) «Lanzamiento en Santiago del libro “¿Por qué fracasó el chavismo?”» (2018)
Qué decía (y por qué importa ahora)
En noviembre de 2018, ESENDOM anunció la puesta en circulación del libro ¿Por qué fracasó el chavismo? en el Ateneo Amantes de la Luz, en Santiago. El texto (de Miguel Sorans y Simón Rodríguez) partía de una tesis frontal: con el tiempo, el chavismo giró hacia prácticas conservadoras y autoritarias, y la «dictadura madurista» era el síntoma más visible.
El artículo hace un puente dominicano sin rodeos: ese tipo de régimen, decía, recuerda experiencias como Trujillo y el «balaguerato». Y coloca el debate donde muchos medios lo evaden: no se trataba solo de «Maduro vs. oposición», sino de entender cómo un proyecto que se vendió como emancipación terminó discutiéndose —incluso dentro de sectores progresistas— como contradicción, límite y fracaso.
El gancho editorial del evento
La invitación prometía algo raro: escuchar una lectura «bien documentada» desde una izquierda independiente venezolana (no alineada con Maduro ni con la oposición tradicional) y distinta a la narrativa típica de cadenas como CNN o Telesur. En otras palabras: un intento de sacar a Venezuela del binario simplón.
Por qué deberías leerlo hoy
Porque ese texto te devuelve a un momento en que aún era posible discutir el chavismo como proceso histórico (y no solo como escándalo diario), y te muestra que, desde 2018, ya se hablaba de inflación desbordada, emigración masiva y contracción económica como parte estructural de la crisis. Si en 2026 todo el mundo opina, este artículo te recuerda quiénes estaban intentando pensar.
Lee el artículo: Lanzamiento en Santiago del libro «¿Porque fracasó el chavismo?»
Qué decía
Este texto recupera una idea incómoda precisamente por su procedencia: Eva Golinger —presentada por ESENDOM como abogada/activista y colaboradora cercana de Hugo Chávez— criticaba en 2018 el control autoritario de Maduro y su legitimidad cuestionada.
La pieza se apoya en un artículo de Golinger publicado en The New York Timesa en octubre de 2018, donde ella insistía en separar a Chávez (con apoyo electoral real y un proyecto de justicia social, según su visión) del estilo de Maduro, que describía como más impopular, más cerrado y más dependiente de tácticas autocráticas. También hacía un paralelo con Donald Trump (nepotismo, círculo de lealtades, paranoia del poder) para explicar una lógica de gobierno: el Estado como fortaleza familiar.
Y hay una capa clave: Golinger criticaba a Maduro, pero rechazaba que la solución fuera una intervención extranjera. Esa tensión —autoritarismo interno vs. presión externa— es exactamente el nudo que regresa a la mesa cuando se reporta una operación estadounidense que termina en captura/detención.
Por qué ESENDOM lo pone en tu cara ahora
Porque no es «la oposición» diciendo lo obvio; es una voz que viene del corazón simbólico del chavismo histórico señalando una ruptura. Y eso, te guste o no, tiene valor documental: muestra que la degradación no solo fue denunciada por adversarios, sino también por antiguos aliados.
Por qué deberías leerlo hoy
Porque te obliga a dejar el fanatismo en la puerta. Si tu análisis de Venezuela depende de consignas («todo fue culpa del imperio» o «todo fue culpa del socialismo») este texto te desmonta la comodidad: admite matices, reconoce autoritarismos, y al mismo tiempo discute límites democráticos como controles y contrapesos.
Lee el artículo: Eva Golinger lo advirtió en 2018: Maduro no era Chávez
Cierre: el tirapatrás que incomoda
En 2026, con la detención de Maduro reportada como hecho consumado y con cifras de muertos que ya entran a la historia, mucha gente quiere un veredicto rápido.
Este Jueves de tirapatrás propone lo contrario: leer antes de dictar sentencia.
Lee el texto del libro en Santiago para entender cómo se discutía el «fracaso» desde una mirada no binaria.
Lee a Golinger para captar la fractura interna del relato chavista y el dilema intervención/soberanía.
Pregunta para el lector (y para el algoritmo):
Si 2018 ya contenía las señales, ¿qué otras señales estamos ignorando hoy —aquí, en el Caribe— porque no encajan con nuestra tribu política?
___
Relacionado
Eva Golinger lo advirtió en 2018: Maduro no era Chávez
Lanzamiento en Santiago del libro «¿Porque fracasó el chavismo?»
Abinader reafirma rechazo a Maduro y vincula postura con impacto migratorio regional
Estados Unidos ataca Venezuela y anuncia «captura» de Maduro: impacto regional y migratorio
Pete Hegseth anuncia despliegue militar en Santo Domingo
Operación Lanza del Sur: entre los narcos, los KC-135 y los fans caribeños de Maduro (sátira)
Maduro gana concurso de hot dogs (sátira)
Maduro se cambia nombre a Podrido (sátira)
Abinader Reaffirms Rejection of Maduro and Links Position to Regional Migration Impact
Pete Hegseth Announces U.S. Military Deployment in Santo Domingo